Lo que dice el yo, el sujeto

Lo que dice el yo, el sujeto

(Publicado originalmente en el diario digital de Nicaragua La Prensa)

 

Me dirijo a usted, paciente lector, para seguir la saga de estos cuentos. Siendo sin embargo compulsivo, debo abstenerme de hacer llamadas telefónicas a ciertas personas porque me regañan. Es una lástima, pero menos mal que no soy paranoico, o al menos así me han expresado los médicos consultados; y no se me ocurre abrir Las puertas de la percepción, puesto que podrían cerrarse detrás de mi sin opción al regreso.

Creo recordar, por dónde vengo en la saga, que Kant el alemán del siglo XVIII, propuso su propio concepto del conocimiento. Según él, ya desfasado por supuesto, no podemos conocer la realidad en sí misma, sino solo cómo se nos aparece a través de nuestras percepciones y categorías mentales (el fenómeno). Nuestra mente estructura la experiencia sensorial mediante conceptos a priori como el espacio y el tiempo, lo que significa que la realidad que conocemos es una construcción de nuestro intelecto. Esta perspectiva, conocida como idealismo trascendental, sugiere que aunque interactuamos con el mundo, siempre lo hacemos a través de un filtro cognitivo. (No tengo idea de donde saqué esto).

Kant se refirió después a la razón práctica, al comportamiento moral (la ética) como un imperativo categórico, y pretendió universalizarlo. Claro que para él el mundo era Prusia. No conoció más que eso sino por medio de la literatura. De ahí su ignorancia de otras culturas lejanas. Ignoro si administraba otros idiomas como el inglés imperialista o si solo el alto alemán, también imperialista, o si el latín, el español, el portugués, el griego, el chino mandarín, el japonés o el ruso o el árabe o el persa, otros idiomas imperialistas. Kant se refirió a lo que se debe hacer (el deber ser), Carl Jung a lo que se quiere hacer. Tremenda diferencia. Esto de Jung se lo debo a un amigo que me sugirió leerlo. Qué enredo.

Hegel, Marx y Engels, por otro lado, se fueron por el absurdo de una cierta dialéctica, que no significa necesariamente el avance del logos (la razón), o de una sociedad hacia un estadio superior de las condiciones de vida, al contrario. Véase hacia adentro, estimado lector, y hacia afuera, hacia la sociedad, y en particular hacia la sociedad política para comprender. El materialismo histórico ha sido y es solo bullshit. En palabras pocas, el materialismo histórico no es cool como está ampliamente demostrado por la experiencia de la humanidad. La revolución francesa sí fue producto de una muy intensa y violenta lucha de clases, no de religiones; la rusa fue un golpe de Estado, y la cubana y la nica una verdadera cloaca vistas de manera retrospectiva. ¿Entonces? No más franceses arrogantes a la De Gaulle ni más megalómanos a la Fidel y sus sucedáneos. A De Gaulle le salvaron el trasero los británicos y los Estados Unidos de América frente a la Alemania nazi, y Fidel el cubano no quiso que le salvaran el suyo frente su propia estupidez y megalomanía, que es lo mismo. Hoy Cuba, Nicaragua y Venezuela pagan las consecuencias, y las cúpulas pretende seguir con sus acciones desestabilizadoras en la región sin darse por enteradas. Ya no se les cree nada, pretendiendo seguir imponiendo su propio absurdo.

Si Marx se fue por la estatización de los medios de producción para incidir en las relaciones sociales hacia la redención de la humanidad, ¿qué diferencia ha habido como meta frente a las utopías religiosas? Ninguna. En el Antiguo Testamento se habla de una salvación colectiva si los creyentes preservan las doctrinas emanadas de los llamados profetas. Pero sabemos que esto no ha sido así, por lo que en el Nuevo Testamento se habla de una redención individual, más asimilable para los comunes mortales. En ciertos casos de la historia han aparecido falsos profetas y falsos mesías socialistas, cristianos y solidarios (esquizofrénicos), seguidos por los rastreros sin opción a su propia renovación y redención.

Si alguien desea contrastar estos te los cuento, bienvenido sea si es sincero, si no, adiós. Estas expresiones propias son el producto de la vida de un tal Jekyll y Hyde, que no es cualquier cosa. Y no, no es desdoblamiento de la personalidad, solo un vecino incómodo (Hyde). Es por esto que no se me ocurre abrir Las puertas de la percepción, de Huxley. No me interesaría en absoluto quedarme como Hyde el tiempo que me falta para irme de este mundo. A veces se es apolíneo y otras veces dionisíaco, pero ser esto último de manera permanente es desgastante para el ser.

Sócrates, el ateniense, considerado históricamente una persona íntegra y contestataria frente al poder, cuando se le propuso el destierro o la muerte, prefirió la muerte por coherencia con sus principios de verdad, virtud y justicia, como ciertos obispos del barrio que prefirieron la cárcel. Otros héroes han sido enviados al destierro, contra su voluntad por supuesto, para algún día regresar a la tierra prometida a los ancestros.

Hasta aquí llego por ahora atribulado lector, para hacer la saga más interesante para quienes la siguen. Dicen los que saben que Carl Jung se contrastó con Sigmund Freud, así como Camus con Sartre y Gramsci con Marx. Ah, esperad para saber. Vamos a divertirnos.

¿Recuerda usted, señora, que en aquellos tiempos de juventud le propuse que creciéramos y nos desarrolláramos juntos en igualdad de condiciones? ¿Y qué pasó? Responda ahora y regrese a sus hijos, no los cambie por un viejito tonto que está más de allá que de aquí.   

P.S.: Espero que se entienda este cuento. Sé que la saga personal continúa, referida a un pequeño país de procedencia, en un contexto universal.  

 

Del despotismo no ilustrado a la tiranía

 

Del despotismo no ilustrado a la tiranía

(Publicado originalmente en el diario digital de Nicaragua La Prensa) 

 “Conócete a ti mismo”

 

Almas iguales juntas, que se dieron tiempo para recordar, que no hay ya acuerdo para verse, en las lomas en el mar. (Verso cursi de canción del 2003, adaptado al 2024, y solo para entendedores).

Desconozco quién fue el primero que hizo mención al aforismo griego “conócete a ti mismo”, pero estaba escrito en el pórtico del templo de Apolo en Delfos. Sócrates y otros después hicieron referencia al mismo.

Para los que no lo sabían, tampoco el suscrito lo sabía, uno de los primeros libros (papiros) que se conoce sobre asuntos de filosofía es el de Ptahhotep, consejero del faraón hace más de cuatro mil años en Egipto. En una de esas dijo, y está escrito, “si eres poderoso actúa de forma que se te respete por tu conocimiento y por tu calma del lenguaje.” Y agregó “la injusticia abunda, pero el mal nunca triunfa a largo plazo.” Más filosofía antigua que esa, y además política, no conozco, y es actual. Espero que esto se entienda porque se trata del bien y el mal. Ya fueron hechas referencias anteriormente a esta dicotomía hablando del zoroastrismo. Usted, estimable lector, siga interpretando este texto porque hoy tengo amnesia parcial.

En cuentos anteriores, para los que se han atrevido a leerlos, he mencionado que los primeros en pretender interpretar la creación del mundo fueron los sumerios, por medio de sus deidades míticas; deidades que se encuentran referidas en las tablillas encontradas en la biblioteca de Nínive, quizás la primera gran biblioteca en la historia de la humanidad. El agua dulce (los ríos Éufrates y Tigris), el agua salada (el Golfo Pérsico), y la tierra y el aire, fueron los primeros elementos que conformaron el mundo, y fueron también considerados deidades. 

Los ríos Tigris y Éufrates en Sumeria, así como el Nilo en Egipto, se desbordaban en las temporadas de lluvia, y los sumerios aprendieron a canalizar el exceso de los desbordes para la irrigación agrícola. Igual hicieron los egipcios un tanto después con el Nilo. Yahvé no había sido descubierto todavía, las deidades eran otras, tanto en Sumeria como en Egipto. Estas fueron las primeras civilizaciones, a no ser que haya otra más antigua en otro lugar del espacio sideral.

Por otro lado, el agua, la tierra, el aire y el fuego fueron las primeras categorías filosóficas racionalizadas por los griegos, desposeyéndolas del mito, considerándolas como el origen de todas las cosas. Algo así como los sumerios. 

No piense el lector que no soy iconoclasta, porque lo soy. Poco a poco me iré explicando sin temor hasta llegar a alguna verdad propia antes de perder la mente o la vida, que es lo mismo. Entre la verdad y la realidad hay una pequeña pero significativa diferencia. La realidad es lo que existe fuera de nosotros, y la verdad es la percepción del sujeto que corresponde a la realidad. Difícil esto, por lo que me detengo aquí.

Cuando Kierkegaard se refirió a la angustia, se refirió a la personal, es decir, a la de tomar libremente decisiones o a no tomarlas, siendo responsable de ellas. Claro que esa libertad se refiere a una persona consciente en su medio social, cultural e histórico. Aquí no se trata, por ahora, de otra cosa que no sea la base del pensamiento del llamado existencialismo. De ahí la expresión “angustia existencial”. Kierkegaard llegó a la conclusión que para superar la angustia se debe llegar a la fe religiosa, a Dios, precisamente para evitar la desesperación que puede provocar el vacío, la nada según Sartre, ateo confeso.

Nótese que en este te lo cuento no hay fechas de referencia. Cada quien puede hacer su propia investigación con el buscador de su preferencia. Ahora es muy fácil con la inteligencia artificial o sin ella.

Camus con su concepción de lo absurdo de la vida se contrastó con Sartre. Este último expresaba que lo absurdo se superaba por medio de la existencia consciente (el ser frente al no ser), es decir con la construcción de uno mismo en libertad. Camus dijo lo contrario, que el absurdo se debe asumir como una realidad. Sí, asumirlo como una realidad ineluctable e ineludible, y continuar con la vida, es decir, aceptar el absurdo. Puras cositas filosóficas francesas después del horror de la Segunda Guerra Mundial, y del pesimismo en el ser humano a la Schopenhauer de un tiempo más atrás.

Para el suscrito, sin embargo, aceptar el absurdo significa reconocerlo para superarlo, porque ¿quién no desea superar el absurdo en Nicaragua? De hecho, tanto Sartre como Camus se opusieron al nazismo hitleriano por su despotismo no ilustrado, o sea tiránico. Conocieron la ocupación alemana de Francia y militaron por un tiempo en el partido comunista francés, hasta que ambos realizaron que el comunismo (soviético) era una falacia, es decir un dogmatismo burocrático contrario a la libertad.

Esos que hoy llaman nazis, fascistas y ultraderecha a sus opositores al parecer son existencialistas. Que se expliquen porque son muy confusos y erráticos en sus diatribas contra un (solo) imperialismo. Basta de manipulaciones de los ignaros y de los indoctrinados para mantenerse en el poder –con la represión y la violencia–, porque los existencialistas creen firmemente en la libertad individual, en la razón crítica y en la existencia consciente.

En Bangladesh, país de algo así como 172 millones de habitantes, recientemente hubo un levantamiento popular inmenso, que por dos semanas soportó los embates de la brutal represión de una tiranía que ya duraba 15 años –por elecciones fraudulentas, la represión y la violencia. Nada nuevo, pero los insurrectos hicieron caer la tiranía. Las fuerzas de seguridad se negaron a seguir reprimiendo y a disparar contra los manifestantes, y el ejército presionó al tirano para que se fuera del país. Igual sucedió en Bolivia cuando Evo Morales pretendió reelegirse fraudulentamente. Los militares le pegaron una patada en el trasero que lo hizo volar hasta México, hacia su amigo AMLO.

Este es un cuento más o menos corto, de nuevo, para no aburrir. Vendrán otros mientras pueda y mientras alguno que otro esté dispuesto a seguir leyendo entre líneas. Sobre el título del presente te lo cuento “Del despotismo no ilustrado a la tiranía”, lo dejo a la imaginación del lector. Expreso sin embargo mi admiración por María Corina Machado, esa heroína de las américas del siglo XXI que lucha valientemente contra la tiranía en Venezuela. Ni Satanás es eterno, las fuerzas del bien lo derrotarán y será eliminado para siempre. Está escrito en el Libro del Apocalipsis.

Sobre las desigualdades sociales y económicas haré una referencia en otro momento. No he sido ni soy insensible a las injusticias; e insisto en que no soy enemigo de nadie, más que de mí mismo.

 

Entre el objeto y el sujeto

Entre el objeto, el sujeto, el ser y la existencia

(Publicado originalmente en el diario digital de Nicaragua La Prensa)

 

Como algún lector atento habrá comprendido, pienso y me expreso para interpretarme a mí mismo. No se requieren grandes conocimientos, solo la síntesis de otros que ya han pensado lo propio, que en lo que al suscrito concierne, no me dicen mucho, con la salvedad de alguno que otro personaje que iré identificando. Prefiero mis propias experiencias y categorías intelectivas por más erróneas que puedan ser. Ese soy yo, el que existe.

Como dice el título del presente te lo cuento, desde tiempo atrás ha habido una dicotomía entre el objeto, es decir lo que está fuera de uno mismo, la naturaleza y el cosmos, y la precepción sensorial del sujeto. Fuego, aire, agua y tierra, así comenzó todo como principios del mundo y la vida allá en la costa occidental de Anatolia, ahora Turquía, la de los griegos Jonios.

Desde los Jonios los griegos crearon escuelas propias en las que se trababa de llegar a la verdad de las cosas, obviando los mitos por medio de la observación y el pensamiento, pero más por medio de la especulación, hasta que apareció Sócrates, quien cuestionaba todo para que su interlocutor entendiera su propio desconocimiento de los temas tratados, y fue obligado a suicidarse. De esa escuela surgieron Platón y Aristóteles.

La Escuela de Atenas

Mientras tanto los filósofos griegos de la península y un tanto más allá –la Magna Grecia– trataban de superarse unos a otros sobre la verdad y la virtud, llegando inclusive a incorporar conocimientos científicos en sus postulados, como las matemáticas y la geometría. Desde entonces el pensamiento clásico evolucionó hacia el helenismo (estoicismo, epicureísmo, escepticismo y cinismo), en particular desde la ciudad de Atenas, la Biblioteca de Alejandría y su rival la de Pérgamo, que fueron grandes centros de estudios. Después del colapso de Roma se truncó la civilización grecorromana para convertirse eventualmente en otra cosa, en la de la Iglesia Católica y su propia teología, interpretando la realidad basada en lo dicho en la Biblia, pero solo para los que sabían leer y escribir, los monjes y los sacerdotes predicadores, que siguen diciendo lo mismo desde entonces.

No se me ocurre ir a tiempos pasados para pretender que yo no he sido. Al contrario, sí he sido, y éste soy por propia evolución intelectiva, por tanto, comprenda amable lector, que no me justifico de nada. Ni puedo ni me corresponde ir hacia atrás para pretender ser ahora una persona distinta. Sería deshonesto. No creo en la dialéctica hegeliana, menos en la de Marx y Engels que alguna vez consideré de interés. No es esa la manera en que evolucionamos los comunes mortales, con la negación de una premisa y la negación de esa negación. No existe tal cosa, simplificada como tesis, antítesis y síntesis, a lo que en ningún momento se refirió Hegel sino que sus seguidores y aduladores.

Sobre el objeto y el sujeto ya he escrito antes, hoy hago referencia al ser (concepto superado del sujeto), como expresado por otro alemán, Heidegger, y a la existencia como expresada por un francés, Sartre. Y por ahí me he quedado desde entonces, en la evolución del ser y de la propia existencia como antecesora del ser, y expresión consciente de uno mismo. Somos por tanto capaces de construirnos a nosotros mismos y de darle sentido a la vida superando la angustia que proviene de la libertad (Kierkegaard) y de lo absurdo según Camus. Para esto se hace caso omiso de la desinformación y de las abiertas mentiras de ciertos grupos de poder, y en particular regímenes, que pretenden manipularnos haciendo uso de prejuicios desfasados, pero que aún apelan a las emociones de los ignaros.

El gran cínico de Putin y sus aliados contra Occidente, ya reveló se plan de paz en Ucrania, rechazado por Zelenski y sus aliados, es decir, ceder el territorio ocupado militarmente por Rusia para tener total acceso al Mar Negro, que una vez tuvo cuando Rusia venció a los turcos otomanos en el siglo XVIII. El Mar Negro es la clave del acceso de Rusia a los mares del mundo, incluyendo las rutas marítimas tropicales del Indo Pacífico. He ahí la estrategia de Rusia y de la China comunista frente a la India y los Estados Unidos y sus aliados, Japón, Corea del Sur, Taiwan, Filipinas, Australia y Nueva Zelanda, creo.

China comunista avanza para ser una potencia hegemónica regional y mundial, mientras las democracias, como sociedades abiertas, son infiltradas y debilitadas desde adentro por el islamismo fanático como punta de lanza, la ideología woke y las guerras cibernéticas. Pero guerra mundial no habrá, todos perderíamos, aunque seguirán los forcejeos hasta que algún bloque económico y militar prevalezca o se equilibre. Falta mucho. La Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, liderado por Rusia en el Centro de Asia y el Cáucaso Norte, no se equipara a la OTAN, y la China comunista por ahora solo participa en asociaciones de carácter económico y comercial. China en sí ya es una potencia económica, militar y naval. Veremos con Trump como presidente de los Estados Unidos, si gana.

Seguí el proceso electoral en Venezuela. El fraude es evidente, basta saber que quienes están de acuerdo con la mentira son los aliados del llamado castro-chavismo, incluyendo a Rusia, China e Irán, o sea a los aliados del crimen transnacional organizado. Qué más habría que decir. La vulgaridad del obstruccionismo, el discurso de odio y de violencia de Maduro y Cabello contra los que aspiran a la libertad en Venezuela, son solo la imagen de los que utilizan el mismo guión una y otra vez para perpetuarse en el poder. Pobre Carlitos Mark y Federico Engels. Ya pocos se acuerdan de ellos. Tanto que pensaron, escribieron y pretendieron ser, para absolutamente nada. Ah, dirán los tontitos de hoy, la teoría está bien, el problema es el ser humano, nosotros mismos.

Sobre el cuento anterior

 

 

Sobre el cuento anterior

(Publicado en le diario digital La Prensa de Nicaragua)

 

“La construcción de la condición humanan es una escogencia libre, sin excusas ni ayudas. De ahí que si queremos hablar de naturaleza humanan, ésa no es otra cosa que la propia libertad con la que el hombre construye y destruye constantemente los referentes de su existencia”. (Sartre). 

Para aquellos lectores que aún recuerdan, al menos en parte el cuento anterior, confirmo que fue escrito para aquellos que llevan mi expediente, con la extra finalidad de que de una vez por todas entiendan que ni el suscrito ni miembro alguno de mi familia constituye un peligro para nadie. Si Dios existe, que me salve, nadie más podría hacerlo porque existimos dentro de los confines de nosotros mismos. No hay más que eso. Recuerdo bien, décadas atrás, cuando en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales en 1970, un profesor se refirió a un pensador español que había escrito que él era él y sus circunstancias, quedé atónito a mis 18 años de edad. Hasta entonces en los colegios católicos se nos había hablado de distintos asuntos teleológicos y escatológicos, repetidos en los púlpitos de las iglesias hasta la saciedad. 

Menos mal que después de tantos decenios y avatares propios, tres de aquellos tiempos nos hemos reencontrado para reírnos de nosotros mismos. Nos hemos buscado para regresar a la inocencia de entonces, pero no solo. Y hace pocos días comprendí la fragilidad de mi cuerpo. Antes fue la lesión del nervio femoral izquierdo y sufrí. Luego un flu que me postró más de 10 días por aquello de los virus salvados en el Arca de Noé; y hoy un estiramiento del pectoral derecho por tratar de llegar a mis anteriores niveles de vitalidad atlética. Todo tiene su tiempo según sabiduría antigua. Tengo 72 años cumplidos, mi padre se fue antes de los 70 y mi hermano mayor no llegó a los 71. Poco a poco nos vamos yendo a otros lugares antes de tiempo, como cuatro buenos amigos del bachillerato. 

Ruego a quienes leen estos cuentos no pensar que soy un insensible, al contrario. Me ha costado pero he llegado a sentir un profundo amor por la vida y a admirar profundamente a todas esas personas que desean el bien de la humanidad. Bueno, una pizca de humor siempre viene bien en este marasmo existencial, y ya pasado el burumbumbúm del generalísimo en retiro con su apocalíptica e incumplida profecía, y las tonterías del decadente ex magistradito quien pretende expiar sus culpas, lo que jamás podrá lograr por más que lo intente, arrastrando en el fango a esa otra persona a quien alguna vez quise y admiré. No más, hoy solo siento lástima por ella, como lástima dijo que sintió por el profesor que la abusó en el lejano 1974. 

Si estos cuentos que cuento son o no telecuentos por aquello de las telenovelas, un amigo me dice que no son telecuentos, sino que te los cuento. Y así como los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra no prescriben, tampoco se perdonan ni se olvidan. Vaya hipocresía la del Foro de Sao Pablo y la del Grupo de Puebla, que pretenden no ver y más bien justifican la barbarie rusa en Ucrania, el terrorismo en el Medio Oriente y la barbarie de los regímenes de Cuba y Venezuela, amén de alguno que otro régimen por nosotros conocidos, corruptos hasta la médula. 

Kant (1724-1804) hizo una síntesis del racionalismo de Descartes y del empirismo de Hume para llegar al conocimiento. Descartes propuso que se podía llegar a la realidad por medio de la sola razón. Para Hume se llegaba solo por la experiencia sensorial. Kant sin embargo no habló de la realidad, sino que del conocimiento al que se llega por la experiencia de los sentidos racionalizada en la mente. Fichte (1762-1814) por su parte, teorizó sobre el personalismo, sobre el Yo como base de todas las experiencias y percepciones, es decir del Yo como esencia de la existencia humana, la del sujeto. 

Hegel (1770-1831) se fue por el Espíritu Absoluto, lo que significa que el espíritu se desarrolla reflexionando sobre sí mismo –dialécticamente –, convirtiendo el ser en sí en el ser para sí, contrariamente a Kant, que no llegó a esa síntesis. Una premisa era la cosa en sí y otra la cosa para sí, y no se llegaba a una fusión entre ambas. El Espíritu Absoluto, según Hegel, es el último paso del espíritu hacia sí mismo, loco, como todos los idealistas alemanes. Ya en la Grecia clásica uno de esos filósofos, Aristóteles, concluyó que lo que hoy se considera Dios es el pensamiento (logos) que se piensa a sí mismo. Esto es aún más loco. De ahí viene la frase evangélica “y el verbo se hizo carne”, es decir el logos. ¿Confuso? No, clarísimo. 

Marx por su parte se fue por el materialismo filosófico absoluto. Según él su dialéctica partía “objetivamente” de la cosa en sí, sin considerar los fenómenos de los sentidos. Vaya cosa distinta, y vaya si se equivocó. ¿Qué dicen los filósofos marxistas hoy? Nada. Para Hegel el motor de la historia era la lucha entre los pueblos, para Marx la lucha de clases que ya no existe en los países industrializados, ni en ningún otro que yo sepa, por aquello de la robótica, la industria de los servicios y de la información. Lo que existe de tanto en tanto son manifestaciones, muchas veces violentas (por infiltrados), pero por otros motivos. Hegel talvez tuvo la razón frente a Marx. No piense el lector que soy un gran conocedor de estos temas, solo soy un diletante. 

El Imperio romano (de Occidente) colapsó por las guerras civiles por el poder, no por luchas de clase. Roma ya no pudo centralizar el comercio, en particular de granos, ni la recolección de tributos de las provincias. Las consecuencias fueron devastadoras para el poder central, y sucumbió ante el avance de las tribus germánicas de inmigrantes y conquistadores. Nada que ver con luchas de clase. Entonces ¿Hegel, Marx o ninguno de los dos? 

Esta parecería una pregunta retórica que uno mismo puede responder, pero no. En Nicaragua las guerras civiles no nos han llevado a más que a la destrucción de nosotros mismos, y algunos la siguen proponiendo. Me quedo con “yo soy yo y mis circunstancias”, lo demás se dará por añadidura. Así es la dialéctica hegeliana. La maldad caerá en lo profundo del pozo ardiente más temprano que tarde. Venezuela caerá primero. 

Siguiente cuento

 

Siguiente cuento

(Publicado en el diario digital La Prensa de Nicaragua)

 

La trascendencia va más allá del tiempo, y qué hay allá sino un mundo nuevo que se hace desear; y no es difícil si se logra ver la luz que brilla al amanecer. (Febrero de 2004). 

Los cuentos son así, productos de la imaginación. La realidad por tanto la interpreta cada quien. Si Kant el prusiano tuvo la razón por un tiempo según el escepticismo griego clásico, que la verdad es inasible y que solo existe la apariencia, es decir el fenómeno percibido por los sentidos (la dicotomía entre la cosa en sí y la cosa para sí), entonces vinieron otros a contradecirlo, en general alemanes producto de la Reforma Protestante, contrarios a la teología católica, apostólica y romana, desde la que se prohibía pensar distinto. La crítica a la razón pura es solo eso, ¿cómo se llega a la verdad con el solo razonamiento?, imposible, solo a algunos universales a priori, como tampoco se llega a la verdad por la razón práctica (el deber moral). Cosas de alemanes que nos llevaron a ciertas guerras. 

“En las ideologías en muchos políticos y representantes de religiones, y en los dictadores de cualquier signo, deambula el espíritu totalizador hegeliano. El narcicismo y la egolatría los hace sentirse como lo más importante y lo más bello del universo”. (Fernando Araya).

Marx entendió todo al revés, viniendo del atomismo (Demócrito), el devenir (Heráclito), del materialismo anti hegeliano (Feuerbach), y de otros más que en este momento se me escapan. La utopía de la sociedad ideal según el materialismo dialéctico e histórico de Marx fue la dictadura del proletariado industrial, que llevaría a la sociedad capitalista a la liberación de sí misma, es decir de la opresión de la burguesía y de la alienación del obrero de su trabajo. El fin del proceso histórico sería la sociedad sin clases y por ende de la desaparición del Estado como expresión de la dominación de una clase sobre otra. Marx no llegó más allá que a eso y fracasó en sus premoniciones. Hegel, sin embargo, llegó al espíritu absoluto y Teilhard de Chardin a la cosmogénesis, a la unión de uno con Dios.

Históricamente el marxismo ha llevado a lo contrario de lo planteado en sus hipótesis. No vale la pena insistir sobre esto. El socialismo marxista-leninista ha llevado a las sociedades a su límite, a más Estado, a la planificación económica ineficiente, a más represión y más alienación hasta que ese Estado colapsa y desaparece. Quien quiera opinar al respecto que lo haga. Admito mi ignorancia. Marx fue un judío alemán que venía de los propios dogmas que cambió por los que algunos todavía pretenden reproducir por medio del pensamiento especulativo. Marx fue un crítico del capitalismo de entonces, pero nada más que eso. Ahora se trata de la agenda globalista financiada por los globalistas (distitnta de la Agenda 2030)..

De nuevo, quien quiera hablar, hable entre líneas como ya lo hizo el abusador de la jovencita de primer año siendo su profesor, sabiendo que ella estaba recién casada y en tratamiento siquiátrico. Tiempo atrás ese individuo se hizo pasar por su esposa pidiendo perdón. No, le fue dicho, y embarazó a su esposa año tras año para mantenerla entretenida hasta que la señora, convertida en una matrona, ya no pudo parir más. Nombres no se pueden decir aquí, pero pueden ser deducidos por los conocedores, y quizás serán revelados en otro lugar. 

Lula, Boric y Petro ya le advirtieron a los tontos en Venezuela que dejen de joder. Que suelten el negocio del poder porque no quieren más emigrantes venezolanos, no sabrían qué hacer con ellos, menos con la desestabilización regional que ya entendieron que proviene de Cuba. Esa cúpula cubana-venezolana no quiere soltar el hueso, y nada tienen que ver con el socialismo y la utopía, sino que con el poder y el dinero; pero para el régimen de Cuba significa su sobrevivencia, mientras los cubanos en la isla aguantan la pobreza y la miseria por culpa del imperialismo. 

Que el generalísimo en retiro se calle. Que no siga diciendo disparates porque no va a regresar al poder, ni es el salvador de un mundo que no comprende, es solo un tarado. El otro, el magistrado, no es solo estúpido sino que un imbécil. Ya dañó a toda su familia en Nicaragua y ahora va por otra familia, la de la señora con quien está viviendo. Pienso que ese tonto pretende regresar al poder con la viejita como su primera dama. 

P.S.: Este es un cuento corto como el lector lo habrá entendido por la premura del oficio. Tiene su propósito.

Para seguir leyendo entre líneas

 

Para seguir leyendo entre líneas

(Publicado inicialmente en el diario digital de Nicaragua La Prensa)

 

He pagado lo que debo una y otra vez. He cumplido sentencia sin un crimen, pero errores he cometido. (Freddie Mercury-Queen).

A veces pienso que estoy perdiendo el juicio, o que ya lo perdí. He sentido que me desprendo de mí mismo, y no es desdoblamiento. Trato de expulsar al último de mis demonios y de expiar el último de mis pecados.

No tengo temor de expresarme, y no hay expresión propia que no provenga de uno mismo. ¿De dónde si no? Admito la añoranza del partido de los bebedores de cerveza, por lo que hoy me encuentro en un lamentable estado de sobriedad.

Los cuentos que cuento son solo eso, sin ser piezas literarias, por favor. No hay opiniones dogmáticas, no hay sugerencias, no hay noticias falsas ni conspiraciones; y menos llamamientos al odio o a la traición de no sé a qué o a quién. Son solo eso, cuentos inocuos que cada quien interpreta leyendo entre líneas.

Hay un blog, vocablo ya aceptado por la RAE, en el que corrijo todo dato histórico, geográfico, definición o concepto después de su publicación en este diario. Es decir, que luego de una revisión de la publicación, si encuentro alguna que otra incongruencia, la compenso en el blog. Bueno, las ideas las tengo bastante claras cuando escribo, pero el lector no tiene que tener el don de leer la mente para entender el conjunto, solo debe saber leer entre líneas.

En este blog se incluyen además vínculos varios de carácter didáctico. La opción de los comentarios está deshabilitada por lo que no hay interacción con los visitantes al sitio, y por tanto no califica como red social, es decir que está fuera de las leyes represivas del derecho positivo. El derecho natural, por otro lado, es el de los Derechos Humanos, tanto en Nicaragua como en el resto del mundo. Otra meta que alcanzar.

El objetivo de este cuento es llamar a los lectores a expresarse, también entre líneas para no exponerse a las leyes represivas, interpretadas y aplicadas por la nomenclatura. Esas leyes –ilegítimas– emanadas de las estructuras del poder son una cosa, el derecho es otra, y más allá está la justicia, la del derecho natural.

No expresarse es ser rehén de la soledad impuesta por la auto censura. Expresarse entre líneas vale el riesgo de una eventual visita de algún indeseable, de lo contrario seríamos esclavos de nuestros miedos. Y es así que nos pretenden mantener sometidos, con el derecho positivo represivo, es decir sin derechos y mucho menos justicia. Pero el día de la liberación vendrá. Nadie en la historia de la humanidad ha dejado de ser esclavo hasta que decide liberarse del yugo a riesgo de su propia vida.

De aquí a que se desate la tercera guerra mundial hay tiempo para seguir contando cuentos. Los del día a día son los periodistas independientes nacionales y extranjeros, a quienes saludo, así como a los comentaristas desterrados, todos ellos. Que se sigan incinerando los tontos “opositores” por el dinero y por el poder a venir, que se jodan todos ellos y ellas, como dicen que tenemos que decir ahora. Al carajo la así llamada ideología de género desestabilizadora de sociedades.

Los imperios, como dije en otra ocasión, pueden ser unos mejores que otros, o dicho de otra manera, menos peores que otros. Hemos llegado al punto de decidir sobre la propia identidad cultural. ¿Con quién se está? Con Occidente evidentemente, aun con sus defectos ¿Qué tenemos que ver con los déspotas rusos, chinos e iraníes? Nada, y aun así se entrega a Nicaragua a los intereses de esos países para conservar el poder, atacando virulentamente a los Estados Unidos, convertido convenientemente en el enemigo, y allá se ríen de nosotros.

Hay tontitos por aquí que creen ser rusos, chinos o iraníes, cuando lo cierto es que son despreciados porque son fáciles, entregan el país entero sin que se lo pidan. Nótese que no he mencionado a Cuba hasta ahora. Ese régimen está desde hace mucho en la verdadera cloaca. No lo van a aceptar los de la nomenclatura por supuesto, ni que sea desplazada por la lucha interna por la sucesión que vendrá.  

Somos esclavos si queremos ser esclavos. Los de la nomenclatura cubana no pueden sobrevivir si no se apropian de otros países, lo que vienen intentando desde hace más de medio siglo, pretendiendo exportar su revolución fallida, creando solo zozobra en la región, seguida de brutales represiones contra el comunismo. En algunos casos han sido exitosos sin embargo. La Venezuela de hoy no es de los venezolanos sino que de los cubanos, quienes no están dispuestos a soltarla sin importar las consecuencias para Venezuela. ¿Y si los cubanos de a pie quieren ser amigos de los Estados Unidos y democratizarse? No lo permitirían los ricos de arriba, los de la lucha de clases, los de la clase comunista dominante contra el pueblo llano. Dictadura del proletariado le llamaban tiempo atrás. Hoy ya no se habla de eso, solo se ejerce, la dictadura digo, porque el proletariado en Cuba no existe. Cuba solo produce pobreza.

China ya no es marxista maoísta. Ahora son marxistas capitalistas, porque los regidores entendieron la dialéctica inversa de Marx, el equívoco sobre la evolución social. Primero socialistas y después capitalistas. Es decir, a la inversa. En síntesis, Marx se equivocó en grande, y se equivocaron en grande los comandantes de la revolución, y continuamos pagando por ello. En Cuba la evolución social ha sido del socialismo a la esclavitud. Vaya materialismo histórico.

Recuerdo los manuales del catecismo comunista de la Editorial Progreso, de Moscú. Ya nadie que yo sepa, se acuerda de ella, quizás solo el suscrito.

Es un mundo difícil para tomar un descanso

 

Es un mundo difícil para tomar un descanso

(Publicado originalmente en el diario digital de Nicaragua La Prensa)

 

“Es un mundo difícil para tomar un descanso. Las cosas buenas ya se han ido, pero hay maneras para hacer que se pague por ello. Aunque estoy vestido así hoy, usaré algún día la espada”. (De una canción de The Animals, de mediados de los años 60 pasados). 

Como dicho en otras ocasiones, he dejado temas sugeridos para abordarlos con posterioridad. No es fácil referirse a todos ellos, aunque iré haciendo un intento gradual para después seguir el camino trazado. No se tratará de largos artículos que aburren al escribirlos y más al leerlos. A mis edades me aburre leer largos ensayos en revistas digitales como en Foreign Affairs, Foreign Policy o Project Syndicate por más interesantes que sean. Y menciono estas publicaciones en inglés, no por esnobismo, sino que para que se entienda que deseo mantener el conocimiento de los idiomas que administro. Los otros son el italiano y el francés, además del español por supuesto. 

Un tonto dijo una vez en público que no quería aprender el inglés porque es el idioma del imperialismo. Pero tampoco habla ruso, chino mandarín y menos persa. En pocas palabras, es un ignorante superlativo. El aprendizaje de un segundo, tercer o cuarto idioma es incursionar en otras culturas. ¡Y lo que cuesta aprender un idioma distinto cuando ya no se es niño! Sé que hay quienes entienden lo que digo. 

Iré abordando los temas pendientes en párrafos que tengan sentido para quien los lee. El objetivo geopolítico de Putin, el ruso, es el de reconquistar territorios imperiales rusos y soviéticos, por aquello de las grandes planicies fronterizas con Europa y el Asia Central. Rusia no tiene barreras naturales de defensa, con la salvedad de los montes Urales al este de Moscú, las montañas del Cáucaso al sur, y Siberia. Para Putin el expansionismo es una necesidad sin poderla justificar, porque ya no existen las grandes invasiones por hordas de mongoles a caballo, o la de Napoleón con caballería, infantería y artillería, o la de Hitler con sus tanques. Hoy a los tanques se les neutraliza donde se encuentren con misiles lanzados desde la distancia. La guerra ya no es como solía ser. 

Quizás Putin esté aún bajo la influencia de la paranoia por la conquista de los rusos por los mongoles de las estepas del centro de Asia siglos atrás, o por los intentos de Napoleón o Hitler, pero todo esto es historia antigua. Lo que Putin quiere es seguir engañando a los rusos sobre una gran nación multiétnica con él a la cabeza, que la defiende del peligro hipotético de enemigos externos. Putin es solo otro déspota megalómano. Los zares fueron expansionistas y Stalin también. 

Otro megalómano, Fidel Castro, jamás dijo que los Estados Unidos impusieron el embargo comercial a Cuba (menos en alimentos y medicamentos) porque él, y sus ahora sucesores, no reconocieron compensación alguna –según el derecho internacional–, por las nacionalizaciones de los activos de los estadounidenses, quienes quiera que hayan sido. Y no solo, también fueron expropiados sin compensación los mismos cubanos quienes tuvieron que huir a la Florida, para tratar de regresar a reclamar lo suyo en 1961 (Bahía de Cochinos). De Bahía de Cochinos se aferró Fidel para decir que era marxista leninista, terminar de abolir la propiedad privada y echarse en los brazos de la URSS, ese perverso socialismo que fue. Hoy Cuba está en evidente decadencia, pero no para la cúpula en el poder que no va a admitir la estupidez del régimen que aún imponen en la isla, perecerían. Lo mío es un buen deseo. Quisiera que los cubanos estuviesen contentos como cuando los conocí en 1980. Se lo merecen después de tantas penurias y mentiras desde el colapso de la URSS, y posteriormente de Venezuela. 

El materialismo dialéctico de Marx fue una corriente filosófica que se derivó de Demócrito (el griego atomista) y de la vanidad de Hegel (idealista alemán), quien creyó que había descubierto la epistemología total. Marx rechazó  el idealismo de Hegel y se acercó al materialismo de Feurbach, el del grupo de los jóvenes  hegelianos; e incursionó igualmente en el materialismo histórico (mea culpa, lo creí por un tiempo), pero falló rotundamente en sus predicciones. No ha resultado hasta la fecha sociedad alguna que haya evolucionado desde el esclavismo al feudalismo, al capitalismo, al socialismo y en última instancia al comunismo como sociedad ideal, la utopía. Esa es la dialéctica histórica que propuso Marx desde mediados del siglo XIX. Evidentemente Marx no era un visionario. Se estancó en lo que conoció sin tener la imaginación suficiente para interpretar el futuro, como sí la tuvo Julio Verne, su contemporáneo novelista francés. 

Y hay algunos tontos por ahí que aún esperan que se cumpla la profecía de Lenin, la del marxismo leninismo. Es decir forzar la historia, a Marx y a la naturaleza humana, imponiendo el socialismo, produciendo en consecuencia pobreza material, esclavitud y pobreza moral. Cuba es el ejemplo actual. De Venezuela no me ocupo, allá la cúpula de corruptos es aún más ignorante que los filósofos de la utopía de Marx. Solo desean el poder y las riquezas que puedan sacar del país. Nada más que eso, por eso inhiben y encarcelan a opositores y a candidatos a la presidencia, siguiendo el ejemplo de otro déspota regional. Son cobardes con la marioneta de Maduro a la cabeza. ¿Qué más quieren, impunidad? Negocien irse al paraíso cubano con sus dineros, o al ruso, o al chino, o al persa, ¿o adónde? Pueden ir a la España socialista (democrática) a ser inversionistas y optar por la residencia o la ciudadanía. Por allá les gusta el dinero que una vez tuvo PDVSA, que podrían llevar en sus baúles para evitar las transferencias bancarias que no podrían hacer. ¿O a Miami o a Managua? 

Sobre el derecho que estudié hace décadas, y que sigo entendiendo, desde el primer año en la facultad nos fue dicho sobre la separación de la religión, la moral y el derecho como un proceso histórico, social y antropológico. El derecho natural, nos dijeron, es (o fue) una corriente del pensamiento jurídico basado en la naturaleza intrínseca del ser humano. Esta corriente de pensamiento, basado en la razón, comenzó a desarrollarse, aunque sin sistematicidad, desde pensadores griegos y romanos provenientes de sociedades esclavistas. Carlos Marx teorizó sobre la superestructura ideológica de las clases dominantes en cada uno de los períodos históricos que identificó. Esa comprensión hoy es obsoleta porque no llegó a ver su evolución. No ha habido ni hay tal estructuralismo según las hipótesis de Marx y sus seguidores. Y así como Marx no fue marxista, Sandino no fue sandinista. 

Hoy hablar del derecho natural tiene sentido. Tiene como base principios de convivencia social que fueron adoptados en la antigüedad, adoptados a su vez por los hebreos miles de años después. Me refiero a la ley mosaica, que no es más que la de los mandamientos escritos en las tablas del Antiguo Testamento, que venían de una tradición oral hasta ser escritos, y no fueron los hebreos los primeros en hacerlo. 

Con la salvedad de los primeros tres mandamientos de Moisés, de derecho religioso, que conllevó la comisión de atrocidades, los demás son de derecho natural. Si usted apreciado lector no los recuerda, se refieren a la vida en una sociedad nómada y arcaica: honrar a los progenitores, no mentir, no matar, no robar, no dar testimonio falso, no codiciar los bienes de otros, ni codiciar a la mujer de otro, mucho menos cometer adulterio. Estos mandamientos fueron diseñados para preservar la paz social, dirigida por hombres tribales en un desierto con un Dios tribal. 

El derecho positivo, el elaborado por instituciones legislativas, es una derivación inicial del derecho natural y del desarrollo y la complejidad de las sociedades sedentarias. El derecho natural se basa (universalmente) en el respeto a los otros, no por el respeto a ciertas deidades existentes para unos e inexistentes para otros. Tanto valieron los mandamientos mencionados de la ley mosaica como son válidos hoy. A eso se le llama el derecho natural, la de una sana convivencia bajo leyes comunitarias que respetan al ser humano, la vida, la libertad y la propiedad. Jesús dicen que que dijo: Todo el que mira a una mujer deseándola, ya cometió adulterio con ella en su corazón" (Mateo 5, 27-28). Que se cuide por tanto el adúltero material dizque convertido, porque será revelado, y esa será la reivindicación. Odio me dijeron tiempo atrás que se siente. No, solo deprecio, que es peor. En la Semana Santa recién pasada, aún si no creyente, hubo por decreto una afrenta adicional a las creencias religiosas, que algún despistado ha pretendido expropiar sin compensación.

 

Todos espían a todos

 

Todos espían a todos

(Publicado inicialmente en el diario digital de Nicaragua La Prensa) 

 

“Pienso, siento, veo bueno de ti en cada instante de mi tiempo. Cómo quisiera ser veraz y predecir qué voy a hacer. Todo sería mejor con un poco de entendimiento. Todo sería mejor, tu cercanía me daría todo. Viene a mí y toma lo que quieras, viene a mí con tal que no me hieras. Viene a mí portándome las nuevas.” (Noviembre de 2002). 

No le temo a la muerte. Esto ya lo dijo alguien antes en este mismo diario, cuando igualmente se refirió a un fanático predicador de la moral, que ha sido todo y su contrario, un abusador de jovencitas de primer año. Algún día será descubierto, o él mismo se descubrirá. Que se lo aguante. 

 La muerte no me interesa en absoluto más que para especular por diversión. ¿Que soy ateo? Ya me lo dijeron, pero no sé qué soy ni me voy a explicar. Libertad de pensamiento, libertad de creencias o de no creencias, por tanto no soy partícipe de una religión, una ley un rey. De la ley sí si es legítima, y la legitimidad no proviene de los dioses sino que de la sana convivencia humana. Esto también lo dejo para otro día, porque para algo soy doctor en derecho, o al menos creo recordarlo. 

Desde que salí de la adolescencia y de los colegios católicos, me convencí de que debía rechazar todo lavado de cerebro. Y eso es lo que nos sucede desde niños –como en los sistemas dizque socialistas–, lavado de cerebro porque no estamos contaminados con el tal pecado original. Creer que nacemos contaminados es un solemne disparate. Se llama sujeción ideológica, y por tanto motivo para guerrear para liberarse de tal prejuicio, o para imponerlo. Los valdenses del siglo XII en adelante, en el sur de Francia, Alemania, Polonia, norte de Italia y España, fueron perseguidos por el papado de Roma y la inquisición, porque eran inmensamente populares.    

“Una clase clerical rica y a menudo libertina mantenía en ignorancia, a propósito, a la gente común, la que vivía en la pobreza. Por toda Europa, la Iglesia Católica Romana ejercía la supremacía, pues era poderosa, opulenta y mundana. Caminando en pares, los valdenses subían las colinas y bajaban a los valles predicando y enseñando cualesquier verdades que hubiesen podido descubrir, al leer las porciones de las Escrituras que estaban disponibles en el propio idioma de ellos. Debido a esto se les persiguió como a herejes, y muchos de ellos perdieron la vida.” (Tomado de la Biblioteca en Línea, de acceso libre). 

Lo crea o no, todavía existen iglesias, creencias y ritos valdenses en el norte de Italia. Así como lo lee. En definitiva ¿qué pasó? Que los papas no pudieron exterminarlos a todos como a los cátaros (albigenses), porque se habían extendido más allá de su lugar de origen, y por último se habían refugiado en los Alpes entre Francia e Italia. Así de fuerte eran sus creencias cristianas frente al papado de entonces, basadas en el Nuevo Testamento. Para que se sepa, Juan Pablo II papa, ese gran líder, pidió perdón por las persecuciones de tiempo atrás a los valdenses. Juan Pablo II fue un líder mundial. Mis respetos. Lo conocí. Otro papa, Francisco I, el actual, visitó una iglesia valdense en el Piamonte, Italia, para igualmente pedir perdón por aquellas persecuciones. Los valdenses tienen mucho en común con Francisco de Asís. 

Menos mal que venimos de otras influencias. Imaginen que estemos en el medioevo de la escolástica. Primero Yahvé y la sola fe, y después la razón en función de la fe cristiana. Tomás de Aquino se llama el teólogo de la escolástica del siglo XIII en Europa, el aristotélico frente al platónico Agustín de Hipona del siglo V, que no conoció los escritos del Aristóteles naturalista, porque habían dejado de circular. Esos textos, como dicho en el cuento anterior, fueron rescatados siglos después en la escuela de traductores de la Toledo árabe. Agustín, ya viejito, desde el neoplatonismo idealista, teorizó sobre el saqueo de Roma por Alarico en el 410, frente a los que decían que fue por culpa de los cristianos. Agustín pretendió desvirtuar semejante disparate en su De Civitate Dei.

Si este cuento le está llegando a su intelecto, tanto mejor. Puede o no estar de acuerdo, pero la mente también evoluciona, no solo el cerebro y el sistema nervioso, aunque es la materia prima de la mente. Después viene el procesamiento de las experiencias, emociones, ideas, conocimientos, incluyendo otros idiomas y otras culturas, hasta llegar a ser lo que somos sin intervención de deidad alguna, más que la imaginaria. Neurociencia le llaman algunos. 

“Albert Camus dijo que Nietzsche no mató a Dios sino que lo encontró muerto en el alma de su pueblo y de su tiempo, y que por tanto más que un crimen es una constatación. Nietzsche se interrogó sobre el destino del hombre sin Dios; sobre la vida del ser sumergido en la más total de las orfandades bajo un cielo vacío habitado por el fantasma de Dios, sin la creencia en los referentes que dan confianza y fe, que permiten transitar sobre las arenas movedizas de la existencia”. (Tomado de Alejandro Serrano, 2008). 

He ahí la explicación, nada que agregar al respecto, y está bien. Libertad de pensamiento, de creencias, de opinión y de expresión. Pero un sistema despótico no puede permitir la libertad, colapsaría. La inquisición secular persigue a los seres libres para neutralizarlos porque son peligrosos para su iglesia, la de la maga Circe, la de la Odisea. 

Y si ya comprendió, los agentes cubanos que operan en la sombra, a quienes alguna vez admiré durante la Guerra Fría, hoy les tengo lástima. Regresen a la isla y desde ahí hagan sus desmanes, no desde el continente, porque aunque piensen que el sistema de aquí es eterno, los inmortales no existen y van a perecer. Ocúpense del bien de los cubanos que van quedando en la isla –comida, corriente eléctrica, libertad–, pero no asistiendo a los esclavistas de otros pueblos. La esclavitud no es sostenible sin represión, lo saben. Sigan en Venezuela si quieren y pueden, que tiene el petróleo que los de allá ya no pueden extraer y menos refinar. Igual aprovechen lo que queda del viejito de Biden en los Estados Unidos, candidato a la reelección. Ese es solo una marioneta de intereses que conocen bien, porque todos espían a todos. 

En retrospectiva, Fidel fue un terco, mitómano y megalómano; y ahora que saben con certeza que el sistema en la isla es un rotundo fracaso, aunque no para una cúpula de corruptos, ¿qué van a hacer al respecto? Seguir reprimiendo supongo, y seguir culpando a otros de los fracasos. Deserten. 

P.S.: Así como Cristo no fue cristiano, Marx no fue marxista.

 

Para leer entre líneas

 

Para leer entre líneas

(Publicado originalmente en el diario digital de Nicaragua La Prensa)

 

“Deberíamos crear una cátedra para enseñar a leer entre líneas.” (Leon Bloy, polemista católico francés, 1846-1917). 

Agustín de Hipona en el siglo V tuvo acceso a textos de filósofos neoplatónicos, pero no a los de Aristóteles, porque habían dejado de circular. Estos últimos fueron recuperados posteriormente por los árabes musulmanes, quienes los comentaron, los tradujeron del griego al árabe y luego al latín en la escuela de traductores de Toledo, España. Esos y otros textos de la Grecia clásica ya se conocían en Bagdad, traducidos del griego al árabe y depositados en la mayor biblioteca del conocimiento de entonces, destruida por los mongoles en el siglo XIII. 

Roma estaba en decadencia desde antes del siglo V, y el papado con sus obispos se erigían como los sucesores del imperio de occidente. De hecho, el Imperio romano de occidente colapsó oficial y definitivamente en el tercer cuarto del siglo V. Todo esto fue comprendido por el patriarca de Constantinopla, capital del Imperio romano de oriente (Bizancio), quien rivalizaba con el papa de Roma, hasta que se excomulgaron recíprocamente en el 1054. 

Las llamadas herejías cristianas comenzaron a manifestarse desde antes de los escritos de Pablo de Tarso sobre las enseñanzas de Jesús, sin haber sido su discípulo, y de los distintos evangelios conocidos, incluyendo los apócrifos. Siendo Pablo un judío fariseo, persiguió a los seguidores de Jesús por herejes, lo que era y sigue siendo cierto para los judíos ortodoxos. Fue hasta el 325 que el emperador romano Constantino obligó a los obispos a ponerse de acuerdo en una religión –una religión, una ley, un rey–, y hacia finales del siglo IV los de la ortodoxia cristiana comenzaron a perseguir a paganos y a herejes.   

Agustín de Hipona fue inicialmente un hedonista que se convirtió al maniqueísmo, una herejía sincrética (¿les suena?), y después al catolicismo luego de haber conocido a Ambrosio, obispo de Milán, entonces el obispo más poderoso de occidente después del papa. Agustín, siendo obispo de Hipona –norte de África–, teorizó contra el paganismo y las herejías de la época en su Ciudad de Dios, con posterioridad al saqueo de Roma por los visigodos en el 410, incluyendo al maniqueísmo que antes había profesado. El asunto de los judíos de la diáspora europea es de particular interés, porque la discriminación hacia ellos por el antiguo supuesto de haber matado a Jesús, había llevado a su persecución. 

Agustín concluyó que la ciudad de Dios era distinta y superior a la de los hombres, es decir espiritual y mística, de lo que se derivó muy posteriormente la separación de la Iglesia del Estado, después de las pugnas por la supremacía temporal. El mismo Ambrosio de Milán había expresado a finales del siglo IV, que el poder temporal del papa era superior al de los príncipes. Con la Reforma Protestante del siglo XVI, príncipes y reyes del centro y del norte de Europa se le rebelaron al papado; antes se habían rebelado los emperadores del Sacro Romano Imperio por la supremacía en los nombramientos de cargos eclesiásticos, es decir, por el poder absoluto y por las rentas de la tierra. Actualmente los nombramientos eclesiásticos en China deben ser aprobados por el partido en el poder. Al parecer en Nicaragua está sucediendo algo similar. 

Putin, el ex KGB soviético, ahora es aliado del patriarca de Moscú, después que Lenin y sus sucesores se fueron contra la Iglesia cristiana ortodoxa y la religión según el manual marxista leninista. Putin regresó de manera oportunista a la relación Estado-Iglesia del tiempo de los zares, porque muchos rusos son creyentes, y porque la Iglesia ortodoxa rusa es símbolo de identidad y fuente de legitimidad. 

Putin mintió descaradamente y manipuló a Tucker Carlson en la entrevista que éste le hizo cierto tiempo atrás. Mintió sobre los orígenes del Principado de Moscú, de la Iglesia ortodoxa rusa y de la Rusia soviética. Kiev fue primero y mucho tiempo después Moscú, no a la inversa, y la URSS surgió por la asistencia de Alemania a Lenin. Y Putin siguió mintiendo cuando dijo que el colapso de la URSS fue por los errores de los líderes de entonces, sin referirse al fracaso del socialismo marxista leninista; y responsabilizó a Ucrania y a los Estados Unidos de la guerra, esa brutal destrucción de una nación entera para rusificarla a lo Stalin, igual que responsabilizó a los Estados Unidos por el levantamiento de los chechenos musulmanes del Cáucaso contra Moscú, en 1994 y en 1999 por su independencia. Absurdo, y eso que pienso que no ha habido ni hay imperio bueno, solo unos peores que otros.   

No mencionó Putin sin embargo que fueron los Estados Unidos los que le enviaron a Stalin armas, avituallamiento y financiamiento para repeler la invasión nazi en la Segunda Guerra Mundial, ni que Stalin se opuso a que los países europeos bajo su dominio –al finalizar la guerra–, se adhirieran al Plan Marshall para la reconstrucción de Europa, financiado enteramente por los Estados Unidos. Tampoco hizo referencia Putin a los levantamientos contra la opresión soviética en Alemania Oriental y Polonia en 1953, Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968, todos reprimidos salvajemente por el ejército ruso con sus tanques. Ni dijo Putin que la OTAN (creada en 1949) no intervino en ninguna de esas brutales represiones contra esos pueblos que deseaban su libertad, porque la OTAN –léase los Estados Unidos–, respetó el área de influencia de la URSS en Europa pactada con anterioridad. 

Pero Putin sí dijo, mintiendo de nuevo, que la guerra en Ucrania es producto de un golpe de Estado en el 2014 –el levantamiento popular del Euromaidán– promovido por los Estados Unidos. ¿Suena conocido? Pienso que Carlson estaba tratando de elevar su perfil profesional, independientemente del futuro de Donald Trump. Si me equivoco lo acepto. Hoy Putin sigue eliminando a sus rivales, como lo hicieron zares y bolcheviques de la URSS en su momento. Nada nuevo, y otros siguen ese ejemplo. Entre déspotas se entienden, y no tienen ni moral ni escrúpulos para aliarse entre sí, acusando a los Estados Unidos de agresores y a Israel de genocida.      

Fue hasta la declaración Nostra Aetate (Nuestro Tiempo), aprobada en 1965 como documento del Concilio Vaticano II, que la Iglesia católica, con algunas reticencias –votos en contra–, estableció las bases de las relaciones de los católicos con los judíos, budistas, hindúes, musulmanes y demás creyentes de otras religiones no cristianas. “Por consiguiente, exhorta a sus hijos a que, con prudencia y caridad, mediante el diálogo y colaboración con los adeptos de otras religiones, dando testimonio de fe y vida cristiana, reconozcan, guarden y promuevan aquellos bienes espirituales y morales, así como los valores socio-culturales que en ellos existen”. 

Desde entonces la Iglesia católica ha seguido siendo un ejemplo de tolerancia frente a cualquier otra religión, pero en algunos países se le persigue para tratar de dominarla y callar su prédica en pro de la libertad y la dignidad humana. “Tenme piedad que estoy sin fuerzas, sáname Yahvé, que mis huesos están desmoronados, desmoronada totalmente mi alma, y tú, Yahvé, ¿hasta cuándo?” (Salmo 6, 3). 

No se puede haber sido idiota y serlo todavía. (Leon Bloy, el mismo del inicio). 

P.S.: Como el lector habrá notado, estos cuentos tienen sus propios tiempos.